• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: ангел - человек и сериал (список заголовков)
10:19 

В "Баффи" демоны - метафора темных сторон, внутренних противоречий, страхов и комплексов героев. Вампиры - полулюди, внутри которых демон победил; в людях - не победил, но всё возможно. Логично, что вампиры и особенно демоны в "Баффи" совершенно асоциальны: подобно подавленным чувствам, они живут так темно, глубоко и отдельно, что их как бы и нет. С другой стороны, они живут, неряшливо оставляя следы и особо не прячась. А люди этого как бы не видят. Почти никто. И отсюда от саннидейльской действительности возникает ощущение полубезумия, оруэлловского двоемыслия, когда в головах сосуществуют сразу и некий факт, и его отрицание. Замечательно здесь именно сосуществование двух этих вещей сразу: чувство, что всё нормально и ощущение, что что-то не так.

А в "Ангеле" демоны и вампиры - олицетворение плохих людей, плохих идеологий и порочных систем. Тут, наоборот, вся нечисть максимально приспособлена к жизни среди людей, не планирует никаких апокалипсисов, а стремится к прочному и нерушимому симбиозу с человеком. И есть команда "плохих" и команда "хороших". Всё плоско и есть мораль. Пища уму и глазу - да, чувствам - нет.

 

В "Баффи" я ныряю в воду с головой - три измерения, к которым легко добавить и четвертое, и пятое - во сне чего не бывает. В "Ангеле" я хожу по земле и вижу вещи снаружи. Поэтому мне скучно.


@темы: Ангел - человек и сериал, BtVS

15:09 

Почему ж я, все-таки, так Ангела не люблю...


В
одной дискусси у Marmaluka marmaluka.diary.ru/p46317057.htm?discuss&from=0 встретила рассуждение о том, почему у Спайка поклонниц больше, чем у Ангела. Идея такая, что Ангел стремится все делать правильно и ему поэтому ничего не прощается, а Спайк - неоднозначный перс, такой...разный, пограничный, имеет право на ошибку, чем и привлекает.

Ну, на первый взгляд, все верно. Положительные - скучны, злодеи - интересны и имеют изначальную фору. Но.
Посмотрела это видео www.diary.ru/~villet/p83195663.htm , освежила в памяти, что могла и поразилась: а сколько же неоднозначного и противоречивого натолкали сценаристы в сюжет Ангелу! В том-то и дело, что никакой он не положительный! Ошибок - море, метаний - вагон, всяких перепутий и развилок - на целый географический атлас. Но почему тогда это воспринимается не как метания, развилки и ошибки, не как проявления глубины и сложности,
а как банальные предательства? Как действия человека, который, на самом деле, не мечется и ошибается, а - пусть бессознательно, в глубине души - но знает, что делает и ТОЧНО, БЕЗОШИБОЧНО преследует личный интерес?

Где и в чем эта кнопка с надписью "внимание! наёбка!", которая включилась (когда, кстати? в какой момент?) и не выключается никак? И задает вектор восприятия?

Ну, почему я в Спайке эту неоднозначность вижу, вижу человека, строящего себя на моих глазах, н а с а м о м деле не всегда знающего, что хорошо, а что плохо, заблуждающегося р е а л ь н о , идущего ощупью, а с Ангелом - отчетливая паранойя, что этот гад просто рисует визуальную картинку раскаяний и метаний, работает на публику, а его внутренние муки не про то, про что говорит его язык? И переубедиться у меня не получается. Почему?

В общем, почему я Ангелу не верю?

Честно, не задавалась бы этим вопросом, если бы не два обстоятельства: а) ощущение, что отношение к персу сложилось задолго до того, как узнала его историю полностью, короче, "затошнило от него сразу", и мне интересно - а что за спусковой крючок сработал?
б) вообще-то, я по жизни товарищ импульсивный и часто ошибаюсь в людях.

Как говорит русская пословица, "не по хорошему мил, а по милому хорош"....

Вот я и думаю.
Может, дело в Бореанозе как в актере? В том, что сам он слишком правильный по жизни, может только понарошку почудить, в рамках, и за игрой в противоречия и метания нет подлинного личного опыта? И, соответственно, в Марсе, который по жизни, слабо сказать, сложный товарищ и чудил, как раз, очень не понарошку и очень болезненно искал и отстаивал себя?

Не проходит. Будь образ неубедителен в целом, я бы просто сказала: "Картонка. Муляж. Фигня". Вряд ли бы он меня зацепил . А он зацепил. И сильно. Я на него злюсь, я его где-то даже избегаю. У меня к нему о т н о ш е н и е, черт возьми.

Тогда отчего? Что с чем не стыкуется?
Почему, при взгляде на мучающегося Ангела, мои рецепторы орут: "вранье!"?

Еще раз: ощущение появилось почти сразу. Ничего почти я персонаже не знала.
Получается, мои тараканы. Но какие?




@темы: BtVS, Ангел - человек и сериал

MaudWind111

главная