• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: btvs (список заголовков)
10:19 

В "Баффи" демоны - метафора темных сторон, внутренних противоречий, страхов и комплексов героев. Вампиры - полулюди, внутри которых демон победил; в людях - не победил, но всё возможно. Логично, что вампиры и особенно демоны в "Баффи" совершенно асоциальны: подобно подавленным чувствам, они живут так темно, глубоко и отдельно, что их как бы и нет. С другой стороны, они живут, неряшливо оставляя следы и особо не прячась. А люди этого как бы не видят. Почти никто. И отсюда от саннидейльской действительности возникает ощущение полубезумия, оруэлловского двоемыслия, когда в головах сосуществуют сразу и некий факт, и его отрицание. Замечательно здесь именно сосуществование двух этих вещей сразу: чувство, что всё нормально и ощущение, что что-то не так.

А в "Ангеле" демоны и вампиры - олицетворение плохих людей, плохих идеологий и порочных систем. Тут, наоборот, вся нечисть максимально приспособлена к жизни среди людей, не планирует никаких апокалипсисов, а стремится к прочному и нерушимому симбиозу с человеком. И есть команда "плохих" и команда "хороших". Всё плоско и есть мораль. Пища уму и глазу - да, чувствам - нет.

 

В "Баффи" я ныряю в воду с головой - три измерения, к которым легко добавить и четвертое, и пятое - во сне чего не бывает. В "Ангеле" я хожу по земле и вижу вещи снаружи. Поэтому мне скучно.


@темы: Ангел - человек и сериал, BtVS

15:01 

Вчера прочитала первый бангельский фанф (оскоромилась :gigi:), названия не помню, по-ощущениям - не самый дрянный из всех с точки зрения языка, по крайней мере. Ну, и эмоции более-менее правдоподобные, то есть, не " влажность между ног" по любому поводу, а хоть какое-то подобие переживаний.

 

Что с избытком присутствовало в бангеле, но чего не было в спаффи, так это взгляда на мужчину снизу вверх. Восхищения, уважения, и не важно, что в силу возраста, неопытности девушки и прочеее-прочее. И не важно, что лишь вначале, потом - приотпустило. Главное, эта краска - была. Хорошая вещь, здоровая, абсолютно необходимый витамин, причем, для обеих сторон.

Не знаю, что было убийственнее для зарождения спаффской любви - то, что Спайк был вампиром, или то, что он был м е л к и м подонком, шутом и подлецом, по-крайней мере, на первый, незаинтересованный взгляд (а второй взгляд Баффи и не нужен).

Внимание и чувство со стороны т а к о г о - оскорбительны, и добавить к этому нечего. И чем э т о г о больше, тем противнее. Омерзительнее. Хотя, вроде бы, "любовью оскорбить нельзя: кто б ни был тот, кто грезит счастьем - нас оскорбляют безучастьем" и все такое - ни фига. Еще как можно. По крайней мере, любовь такого "рыцаря" самоуважения женщине точно не прибавляет.

 

И, вообще-то, боооольшой вопрос, чей путь был длиннее и мучительнее к финальному "ай лав ю": его или её. Ведь упиралась девушка всем, чем могла. Спайку, в определенном смысле, было легче, как стремящемуся вверх. А Баффи?

 

И, вот, на фоне всего, спайково желание остаться в глазах Баффи мертвым героем мне понятно. Мужественная такая полумера. Пусть хоть в памяти, но на пьедестале.

 

Но отсюда же и возможное развитие спаффи "после всего": с одной стороны, можно врать себе очень долго, с другой - всегда есть внутренний гамбургский счет. Одно дело, начать новую жизнь, потому, что все закончилось - отгорело, рассосалось, зажило. Другое - если боишься проверки близостью, того, что будешь перед другим в своем "Истинном виде", мелким ничтожеством, каковым сам себя и считаешь, несмотря на все подвиги. *Пренебрежение Ангела и Ко противно и обидно, но - носом чуют ребятки слабину в самом герое, увы-увы!* А значит? Значит, сначала научиться стоять на собственных ногах и уважать самого себя, а потом уже - любовь и девушки. Любые, хоть новые, хоть прежние.

 

И вредный же тип может из Спайка, в итоге, получиться....


@темы: BtVS, спаффи

10:01 

 

Вот второй день перебираю любовные истории из кино и книг, которые зацепили и "оставили след" за 49 лет жизни: интересно, всё-таки, понять, почему белобрысый - самое "моё" изо всего виденного и прочитанного, почему крышу-то снесло так, практически сразу? Почему крепость пала мгновенно, спокойно и со страшным кайфом? Не через ум. Не поперек чего-то внутри. Точно в яблочко.

Как-то я прежде не задумывалась, какие истории меня цепляли. и какие были альтернативы. Из того, что вспомнила в первую очередь:

- Дубравка (фильм и книга)

- Золушка (фильм, и не знаю, кто больше - Золушка или Принц, его история, да)

- "Хождение по мукам", Даша и Бессонов, Катя и Рощин, а Даша -Телегин - ни за что и никак

- Адам, Ева и Лилит в "Божественной комедии" Образцова (50:0 в пользу Лилит)

- Атос и Миледи в "Трех мушкетерах" (но не Констанция и Д Артаньян)

- Джейн Эйр и Рочестер (уууу, залпом прочитала лет в 12)

- "Тихий Дон", практически, все

- "Блеск и нищета куртизанок", история Эстер

- "Всадник без головы", истоирия Исидоры Каварубии и её несчастливой любви, а вовсе не Мориса и водянистой блондинки

- "Преступление и наказание", Дуня и Свидригайлов (да, как история - именно это)

- "Два капитана" - большими-большими буквами, Катя и Санька, одна из самых близких "по группе крови", по сочетанию характеров, по отношению и переживанию мужчины - т а к хотела бы и для себя

- Геракл и Медея, по книге

- Спартак и Валерия

- "Встреча на далеком меридиане" (кино, про ученого-американца, влюбившегося в русскую девушку)

- Майкл с Никитой (но не как история любви, а как миража, обмана - но очень сильно).

 

Женщина должна быть сильноЙ, мужик - проблемным. Первое, что приходит на ум как вывод. А вот дальше....

 


@темы: BtVS

15:09 

Почему ж я, все-таки, так Ангела не люблю...


В
одной дискусси у Marmaluka marmaluka.diary.ru/p46317057.htm?discuss&from=0 встретила рассуждение о том, почему у Спайка поклонниц больше, чем у Ангела. Идея такая, что Ангел стремится все делать правильно и ему поэтому ничего не прощается, а Спайк - неоднозначный перс, такой...разный, пограничный, имеет право на ошибку, чем и привлекает.

Ну, на первый взгляд, все верно. Положительные - скучны, злодеи - интересны и имеют изначальную фору. Но.
Посмотрела это видео www.diary.ru/~villet/p83195663.htm , освежила в памяти, что могла и поразилась: а сколько же неоднозначного и противоречивого натолкали сценаристы в сюжет Ангелу! В том-то и дело, что никакой он не положительный! Ошибок - море, метаний - вагон, всяких перепутий и развилок - на целый географический атлас. Но почему тогда это воспринимается не как метания, развилки и ошибки, не как проявления глубины и сложности,
а как банальные предательства? Как действия человека, который, на самом деле, не мечется и ошибается, а - пусть бессознательно, в глубине души - но знает, что делает и ТОЧНО, БЕЗОШИБОЧНО преследует личный интерес?

Где и в чем эта кнопка с надписью "внимание! наёбка!", которая включилась (когда, кстати? в какой момент?) и не выключается никак? И задает вектор восприятия?

Ну, почему я в Спайке эту неоднозначность вижу, вижу человека, строящего себя на моих глазах, н а с а м о м деле не всегда знающего, что хорошо, а что плохо, заблуждающегося р е а л ь н о , идущего ощупью, а с Ангелом - отчетливая паранойя, что этот гад просто рисует визуальную картинку раскаяний и метаний, работает на публику, а его внутренние муки не про то, про что говорит его язык? И переубедиться у меня не получается. Почему?

В общем, почему я Ангелу не верю?

Честно, не задавалась бы этим вопросом, если бы не два обстоятельства: а) ощущение, что отношение к персу сложилось задолго до того, как узнала его историю полностью, короче, "затошнило от него сразу", и мне интересно - а что за спусковой крючок сработал?
б) вообще-то, я по жизни товарищ импульсивный и часто ошибаюсь в людях.

Как говорит русская пословица, "не по хорошему мил, а по милому хорош"....

Вот я и думаю.
Может, дело в Бореанозе как в актере? В том, что сам он слишком правильный по жизни, может только понарошку почудить, в рамках, и за игрой в противоречия и метания нет подлинного личного опыта? И, соответственно, в Марсе, который по жизни, слабо сказать, сложный товарищ и чудил, как раз, очень не понарошку и очень болезненно искал и отстаивал себя?

Не проходит. Будь образ неубедителен в целом, я бы просто сказала: "Картонка. Муляж. Фигня". Вряд ли бы он меня зацепил . А он зацепил. И сильно. Я на него злюсь, я его где-то даже избегаю. У меня к нему о т н о ш е н и е, черт возьми.

Тогда отчего? Что с чем не стыкуется?
Почему, при взгляде на мучающегося Ангела, мои рецепторы орут: "вранье!"?

Еще раз: ощущение появилось почти сразу. Ничего почти я персонаже не знала.
Получается, мои тараканы. Но какие?




@темы: BtVS, Ангел - человек и сериал

MaudWind111

главная